ГлавнаяНовости • Принуждение к выбору

Принуждение к выбору

Высказанная главой ЦИК России Э. А.Памфиловой идея о превращении избирательного права граждан в избирательную обязанность в случае ее законодательной реализации является весьма перспективным и порождающим многочисленные последствия решением. Смущает обоснование: заставить граждан прийти на выборы, по мнению Э.А.Памфиловой, необходимо для оправдания тех больших финансовых затрат, которые несет государство на организацию выборов.

На наш взгляд, есть другое, не менее важное обоснование: требовать от власти результатов и привлекать наделенных властью лиц к ответственности имеют моральное и юридическое право граждане, которые принимали участие в выборе — политической партии, президента, главы муниципального образования… Если человек не пришел на выборы — это его своеобразный «выбор», но и требовать от власти чего-то  , на наш взгляд, этот несостоявшийся избиратель не может. Предложение Э. А.Памфиловой своевременно: пожалуй, еще пять лет назад было бы рано его делать, а лет через пять — уже, может быть, поздно.

Исторически появившееся как средство борьбы с абсентеизмом избирателей, обязательное голосование обеспечивает высокую явку на выборах и как следствие практически исключает нерезультативный исход избирательного процесса. Однако у подобных мер есть много побочных эффектов:

— за неявку на такие обязательные выборы гражданину (по опыту зарубежных стран, например Аргентины, Австралии, Бразилии, Кипра, Эквадора, Лихтенштейна, Люксембурга, Уругвая, Сингапура и даже Северной Кореи) грозит штраф. Представим ситуацию, когда гражданин России не пошел на выборы и не был оштрафован. У него два пути: промолчать, понимая, что если штраф не наложен, то, скорее всего, его голосом кто-то  воспользовался, или пойти разбираться и качать права, выясняя факт незаконного использования бюллетеня, но в таком случае он попадает на штраф, поскольку на избирательный участок не явился;

— принуждение избирателя к голосованию неизбежно влечет угасание качественного интереса избирателя к выборам, что ставит под сомнение искренность и обоснованность его волеизъявления. Иными словами, количество избирателей увеличится, а их качественный уровень (интеллектуальный, осознанный выбор) рухнет;

— получается, в случае реализации идеи Э.А.Памфиловой граждане, которые раньше не ходили на выборы, показывая власти свое отрицательное или безразличное отношение к ней, сейчас будут обязаны сделать, по сути, непредсказуемый выбор (осчастливить против желания нельзя).

Конечно, сейчас это прозвучит провокационно, но через какое-то время должно прийти понимание того, что конституционное право будущем — обязанность) выбирать должна принадлежать не всем гражданам России. То, что многие граждане добровольно отказались от своего (пока) права избирать, — сегодняшняя реальность и статистика. И, как правило, отказавшиеся — малообразованная или просто безразличная к политике часть общества.

Почему же не продумать пока новый для нашей страны правовой инструмент — образовательный ценз? Голосовать осознанно могут и должны люди, имеющие высшее образование (качественный упадок которого — отдельная тема). Высшее образование дает человеку систему ценностей, умение воспринимать и анализировать информацию, мыслить и делать выводы.

Конечно, многие будут возражать. Это нормально: к новым правовым инструментам развития демократии придется еще привыкнуть. Как вариант приведу циничный пример: если человеку в российской глубинке предложить за голос на избирательном участке 5 тыс. руб., что он выберет?

Если образовательный ценз многим покажется несправедливой идеей, то что же несправедливого будет в предоставлении человеку выбора: получить 5 тыс. руб. (по сути — продать свой голос) и не ходить на выборы или пойти и реализовать свое пассивное избирательное право и долг перед собой, своей семьей и страной?

Все это — новые технологии избирательной демократии, которых так не хватает России.

Людмила ГРУДЦЫНА, доктор юридических наук, профессор, эксперт РАН

источник

фото: Наталья Мущинкина